Chequeado, los perseguidores del periodismo libre

La verdad detrás de la mentira y el yugo moral-censurador de Chequeado.
rafaela-biazi-470405-unsplash.jpg
10 Years Experiences

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.


El periodismo argento tiene desde 2010 su propio Ministerio de la Verdad: Chequeado. El conocido portal se encarga, valga la redundancia, de “chequear” aquellas noticias de gran trascendencia juzgándolas desde su poltrona moral como “verdaderas”, “engañosas” o “falsas”como si las personas no pudieran verificar, por su propia cuenta, aquello que se lee. Antes una aclaración: la desinformación es un fenómeno innegable. No solo existe: muchos medios (conocidos) se dedican íntegra y evidentemente a “operar” con la noticia. Las noticias pueden ser verdaderas o falsas, no vamos a oponernos a ello, nosotros, que somos obsesivos con los datos. El problema viene cuando éstos no son usados a la hora de chequear X noticia, cuando su uso no deriva en una conclusión lógica y ni hablar cuando la decisión de si algo es verdadero o falso depende de un conjunto centralizado de entes.

Varios portales en general y Data24 en particular sufrieron los “ataques” de Chequeado: a fines de noviembre del año pasado nos colocaron en el podio de los sitios digitales dedicados a generar desinformación en Argentina. En el documento titulado “Sitios Noticias falsas actualizado 08/19”, Data24 aparece en el último lugar de la tabla, nos acompaña una descripción que reza: “La mayoría de noticias son falsas”, obviamente, la fuente y la firma son la misma: “relevamiento PROPIO del equipo Chequeado”, sí… los cojones del tamaño de una camioneta Peugeot 504.

Por nuestra parte, decidimos colocar el calificativo que nos proporcionaron como uno de los mayores logros de nuestra (relativamente breve) trayectoria como diario digital y tomamos la noticia con gracia y orgullo, pues venía justamente de Chequeado… y el “círculo rojo” de periodismo es chico, y medianamente nos conocemos todos. Veamos ahora algunas situaciones particulares.

A fines de enero de este año, Realpolitik y Data24 informaron que Axel Kicillof aprobó una la licitación pública (58-0163-LPU19) de 552 millones de pesos que le permitía a la provincia de Buenos Aires la adquisición de una lujosa flota de diversos automóviles de alta gama para el uso de sus funcionarios…

La nota no solo llegó a Chequeado, también fue vista por la gestión gobernante del Frente de Todos en la provincia. Generó tanto revuelo que, primero, la licitación primero fue dada de baja, pero segundo (en un acto completamente confuso), Kicillof mintió y se llevó adelante la compra, según lo informado por Realpolitik.

Frente a la situación, Chequeado tomó (solamente) la nota de este portal y calificó ese informe como “ENGAÑOSO” justificando insólitamente que, si bien la licitación fue de más de 500 millones de pesos, Kicillof “puede usar ese monto o no”. Se hizo hincapié desde Chequeado que mencionada licitación fue impulsada por la gestión de María Eugenia Vidal (dato que es cierto). Sin embargo, en la misma nota nos otorgaron la razón y no tuvieron en cuenta que, de todas formas, la licitación de Vidal fue aprobada por Kicillof y la compra se realizó, de todos modos, bajo el gobierno del Frente de Todos

El problema es que Chequeado tiene tanto poder que, mediante un acuerdo con Facebook, tiene la absoluta potestad de eliminar o restringir el uso de cualquier noticias que ellos consideren “falsa” o “engañosa”.

Pese a que lo que Realpolitik y Data24 informaron era cierto, el daño ya estaba hecho: una vez Chequeado proporcionó el calificativo de moralidad suprema, Facebook (vía Chequeado) restringió la difusión de la nota (por lo menos la de este portal).

Tiempo después ocurrió una situación similar. El pasado 8 de abril, Data24 informó que el país estaba en corralito… llámese X o Y, los bancos anunciaron que no se podrá extraer por caja ni pesos ni dólares. La medida fue confirmada por el BCRA… luego de eso, días después (¿esperando la confirmación oficial del gobierno quizás?) Chequeado expresó que “Circula en Twitter una nota publicada por el sitio Data24 -uno de los sitios identificados como productores de noticias falsas- (N. A.: ¿a criterio de quién?). Este título es falso”, para después argumentar que “en la bajada de la nota se agrega: Los bancos anunciaron que no se podrá extraer por caja ni pesos ni dólares. La medida fue confirmada por el BCRA. Esto sí es verdadero”.

Explican además que es falso que no se puede retirar dinero, y citan la definición de “corralito” de la Real Academia Española, argumentando con ello que, por parte de los bancos/gobierno/Banco Central “no hay una limitación gubernamental impuesta temporariamente”, para luego exponer, en boca de Fernando Alonso (gerente principal de Comunicación y Relaciones con la Comunidad del BCRA) que “es cierto que esto generó problemas con la extracción de dólares, porque no hay suficientes cajeros que expendan dólares. No hay restricción para sacar o depositar dinero. Podés ir a un cajero automático, a un buzón, a una terminal de autoservicio. Además, el Banco Central elevó a $ 15 mil lo que te da el cajero en el banco que sea”. Es decir, hay “problemas” con los cajeros, y se puede sacar hasta $ 15.000 pesos desde el mismo, pero no un monto mayor desde caja… ¿no es acaso eso una restricción?

Diferentes periodistas y economistas han tocado la idea del corralito. Eduardo Feinmann expresó que “hay un corralito de hecho”, porque vas a “buscar la guita, pero la guita no está. El gobierno está desorientado, sinceramente. Ayer (13 de abril) abrieron los bancos y la gente fue a buscar su guita, pero la guita no está; mejor dicho, la guita está pero no la podés retirar, y entonces es lo mismo“. “No es un un corralito, no es un corralón, ya lo sé” dudó Fernando Carnota en el mismo programa para después complementar que, sin embargo “vas a una ventanilla y no te atiende nadie. Te dicen ‘sacala por el cajero’. Yo necesito 50.000, pero el cajero solo te da 15.000” expresó en radio Rivadavia en el programa (paradójicamente) llamado Alguien tiene que decirlo.

De forma similar trataron el tema prestigiosos economistas liberales/libertarios, tales como Javier Milei, Manuel Adorni, Roberto Cachanosky, Miguel Boggiano, Diego Giacomini, Carlos Rodríguez y Agustín Monteverde.

Chequeado se presenta a sí mismo como un portal “independiente, no partidario y sin fines de lucro” que trabaja para “revalorizar la verdad y elevar el costo de la mentira” siendo uno de sus objetivos principales “defender el derecho a la información y abrir y poner en circulación datos fidedignos”. Bien, veamos si es cierto: chequeemos a Chequeado.

Una investigación de El Disenso, publicada el 23 de enero de 2017 por Mariana Escalada y Agustín Ronconi no cayó para nada bien en el equipo de Chequeado. La nota de dicho portal fulmina al portal, pero desde el sitio, lejos de chequear la nota, se indignaron y cuestionaron la “falta de profesionalismo” de El Disenso. Además, el medio que presume “defender el derecho a la información” reprochó al portal de investigación citado por no haberlos contactado ANTES de la publicación de la noticia…

“Te dicen que son independientes, pero reciben millones del aparato injerencista norteamericano. Te dicen que no tienen fines de lucro, pero recaudan millones para mantener un portalcito. Te dicen que son objetivos, pero en el debate (presidencial de 2015) no te contaron quién les puso los fondos ni los cargos públicos que Cambiemos tenía reservados para organizaciones y parientes. Te dicen que quieren valorizar los datos por sobre las meras opiniones, pero no te dicen que detrás del ‘dato que habla’ se esconde un deliberado intento de erradicar el espíritu crítico y la discusión política del debate público”, expresó de entrada El Disenso en su extensa nota, donde muestra la verdadera cara de Chequeado

RELACIONES CON EL PODER, ALIANZAS, DIRECCIÓN Y FINANCIAMIENTO

Laura Zommer es la Directora de Chequeado, además es columnista de La Nación, profesora en la Universidad de Buenos Aires y fue Directora de Comunicación del CIPPEC (Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento). Zommer es la esposa del fundador de CIPPEC, Nicolás Ducoté, ex intendente de Pilar de Cambiemos. Desde Chequeado niegan la relación financiera con CIPPEC, sin embargo, la información publicada por El Disenso vinculando a las personalidades del medio con las del Centro son contundentes. Incluso, el propio Ducoté confesó que “CIPPEC fue generoso ayudando a arrancar a otras organizaciones, como Help Argentina”.

Zommer y Ducoté

Sin embargo, de los innumerables acuerdos de Chequeado, el más escalofriante y siniestro es el convenio firmado con Facebook en mayo de 2018. Dicho “pacto” confiere al medio la TOTAL potestad de censurar publicaciones en la plataforma que ellos consideren “falsas” o “engañosas”, de forma que, cuando una noticia no es aprobada por el yugo moralista de Chequeado la publicación en Facebook es de difusión restringida o directamente eliminada. Este modus operandi afecta principalmente a los medios pequeños e independientes que no reciben la enorme cantidad de dinero que sí recibe el portal de Zommer.

Chequeado-_-Blog-1

Las “empresas” que financian a Chequeado son de lo más oscuras e incontables, al igual que las personas que donan para el medio. Una de ellas, según lo datos proporcionados por El Disenso, es una organización llamada CIPE (Centro para la Empresa Privada Internacional) la cual se dedica a “fortalecer la democracia en el mundo” recaudando dinero mediante diversos grupos empresariales a través de NED (Fundación Nacional para la Democracia) que busca, (muy) supuestamente, “financiar proyectos que promuevan la democracia liberal en el mundo”. Es así como NED financió en Argentina el trabajo de la fundación LA VOZ PÚBLICA PARA LA VERIFICACIÓN DEL DISCURSO PÚBLICO… más conocida por Chequeado.

El dinero que maneja el portal “sin fines de lucro” se mide en miles de millones, y las empresas/organizaciones que aportan al medio son de las más variadas. Algunas de ellas son: UNICEF, Fundación Konrad Adenauer, FOPEA (Foro de Periodismo Argentino), Help Argentina, Embajada de Estados Unidos, Embajada Británica, Embajada de Nueva Zelanda, Open Society Foundations, etc. Veamos los datos en específico…

RENDICIÓN DE CUENTAS

Con el objetivo de “contribuir al fortalecimiento del sistema democrático a través de la verificación del discurso público”, los presupuestos de Chequeado a lo largo de su historia son:

  • 2013: 1.191.067 de pesos. Algunas empresas que contribuyeron son Banco Ciudad; La Caja; Petrobras; Organización Román (Puerto Asís Argentina S.A.); Supervielle.
“Cooperación internacional” del año 2013
  • 2014: 2.954.606 pesos. Algunas empresas que contribuyeron este año son Organización Román (Puerto Asís Argentina S.A); Techint (Siderca S.A.I.C.); SMG Travel.
“Cooperación internacional” del año 2014
  • 2015: 4.530.879 pesos. Algunas empresas que contribuyeron son Organización Román (Puerto Asís Argentina S.A); Banco de la Ciudad de Buenos Aires; Banco Supervielle; Disney.
“Cooperación internacional” del año 2015
  • 2016: 10.233.683 pesos. Las entidades que colaboraron son Fibertel; Banco Galicia; Alurralde, Jasper & Asoc.; Arcos Dorados; Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública; Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ); Banco de la Ciudad de Buenos Aires; Banco Hipotecario; Banco Supervielle; Barrick; Benito Roggio e Hijos S.A; Chandon; Coca Cola; Danone Argentina; Diagnóstico Maipú; DirecTV; Farmacity; Fundación CIPPEC; Fundación Directorio Legislativo; Fundación Vida Silvestre; Gas Natural; Google; Grimoldi; HSBC Holdings Argentina; Grupo Insud; Isonomía Consultores; LATAM; La Rural; Latingráfica; Ledesma; Leonhardt Abogados & Asoc.; Metrogas; Natura; Nidera; Nobleza Piccardo; Oxbow; Pampa Energía; Pan American Energy; Petrobras Argentina; Quilmes; Shell Argentina; SPE; Syngenta; Techint; Fundación Telefónica; Valuar Organización de Recursos Humanos; Gauri Catering
“Cooperación internacional” del año 2016
  • 2017: 12.715.556 pesos. Colaboraron Cablevisión-Fibertel, Banco Galicia, SoftTek, Rheem S.A. Acindar, Agora, Arcos Dorados, Axion, Aysa, Banco Ciudad, Banco Provincia, Barrick, BAT, Chandon, Citi, Coca Cola, Danone, Diagnóstico Maipú, DirecTV, Dow, ExxonMobile, Facebook, Farmacity, Fibertel, Fundación Pro-Tejer, Galicia, Gas Natural Fenosa, Google News Lab, Grimoldi, Grupo Insud, Hipotecario, HSBC, LATAM, Latingráfica, Ledesma, Llorente y Cuenca, Manpower, Megatlón, Microsoft, Natura, Nidera, Pampa Energía, Personal, Puente, Quilmes, Rapacha, Roggio, Shell, Supervielle, Syngenta, Techint, Telefónica, Turner
“Cooperación internacional” del año 2017
  • 2018: 19.426.158 pesos. Algunas de las empresas que aportaron a Chequeado son Google Matching Fund, RHEEM S.A, Accenture, AFARTE, Arcos Dorados, Axion, Aysa, Banco Ciudad, Banco Galicia, Banco Provincia, BAT, BGH, Coca Cola, Danone, Despegar, DirecTV, Dow, Exxon Mobile, Facebook, Familia Bilinkis, Farmacity, Google, Hipotecario, LATAM, Leonhardt y Asociados, Llorente & Cuenca, Massalin, Microsoft, Pampa Energía, Personal, Quilmes, Rapacha, Roggio, Shell, Supervielle, Techint, Turner e YPF.
“Cooperación internacional” del año 2018
  • 2019: 45.982.407 pesos. Las entidades que aportaron mencionado año son RHEEM S.A., Facebook, Havas Media, Banco Galicia, AFARTE, AmCham, Arcos Dorados, Argentina Debate, Axion, Aysa, Banco Ciudad, Banco Hipotecario, Banco Provincia, BAT, BICE, Chandon, Change, Chicas en Tecnología, CIPPEC, Citi, Coca Cola, Codere, Danone, Despegar, DirecTV, Dow, Exxon Mobile, Facebook, Familia Aranovich Valdés, Familia Bilinkis, Farmacity, Grupo Peñaflor, Jorge Mandelbaum Latingráfica, Llorente & Cuenca, Massalin, Naturgy, Norwegian Airlines, Personal, Quilmes, Raizen, Rapacha, Roche, Sanofi, Santander Río, Techint, TetraPack, Turner, Uber.
“Cooperación internacional” del año 2019
  • 2020: 76.736.250 pesos. Reciben el apoyo de Google, SembraMedia, Rock Red Creek.
“Cooperación internacional” del año 2020

Desde 2013 a 2020, el total de presupuesto de Chequeado, según las cifras oficiales del medio es de 173.770.606 pesos.

*Fuentes: https://chequeado.com/financiamiento/ y https://chequeado.com/rendicion-de-cuentas/

DESCARGO FINAL DE DATA24.COM.AR

No dejaremos que nuestro honor sea atropellado por ningún medio, menos por uno con tanto poder y tanta cartera.

Data24 es un medio que funciona con mucho sacrificio y que permanentemente se enfrenta al poder sabiendo cuáles son las consecuencias, siendo esta nota un claro ejemplo. También son los innumerables dichos de diferentes conductores de la TV propinados al Director de este medio, Eduardo Prestofelippo, como así también las cotidianas amenazas que recibimos.

En ocasiones nos equivocamos y seguramente hemos cometido muchos errores, por los cuales hemos pedido las disculpas pertinentes.

El equipo de Data24 y El Presto es pequeño. Tampoco se nos da el lujo de contar con un presupuesto de casi 200 millones de pesos. Solo tenemos el infinito placer de hacer lo que amamos en libertad, y el orgullo de contar con un gran número de lectores que nos siguen, nos aplauden, nos putean y nos leen.

Los ataques y las calumnias no nos molestan, es el riesgo cotidiano que estamos dispuestos a correr aquellas personas que enfrentamos al poder desde el confort que nos brinda el trabajo en libertad, en un portal hecho a pulmón, donde nos arriesgamos todos los días, y seguimos laborando para cumplir nuestra premisa: ser la diferencia entre enterarse y entender.


[cm_ad_changer campaign_id=”2″]


Search

Unite a nuestro grupo de Telegram, donde te compartimos las noticias más importantes.

“El último gigante” | La última película de Marcos Carnevale, estrenada en Netflix y filmada en las Cataratas, inyectó 3 millones de dólares en Misiones

El rodaje de “El último gigante”, la película de Netflix filmada casi en su totalidad en escenarios naturales de Misiones, dejó cerca de US$3 millones en la provincia. Así lo estimó Sergio Acosta, presidente del Instituto de Artes Audiovisuales de Misiones (Iaavim). “Nosotros por el despliegue, la cantidad de gente que se quedó y todo, más o menos estimamos 3 millones de dólares que dejó esa película en la provincia, en sueldos, en servicios, en todo lo que gastó. Plata que entró a la provincia y fue directamente a los privados”, declaró el funcionario al medio Misiones Online.

La producción, dirigida por el prestigioso Marcos Carnevale, fue rodada en el Parque Nacional Iguazú, las Cataratas del Iguazú y la localidad de Puerto Libertad. El trabajo comenzó el 17 de mayo del año pasado y demandó un importante despliegue técnico, logístico y humano, con participación activa de trabajadores audiovisuales de la región, convocados a través de Misiones Casting y con articulación de la Comisión de Filmaciones del Iaavim. 

Desde el 1 de abril, la película está disponible en Netflix en más de 190 países.

El elenco estuvo encabezado por Oscar Martínez y Matías Mayer, junto a Inés Estévez, Silvia Kutika, Yoyi Francella, Alexia Moyano y Luis Luque. La historia gira en torno a Boris, un guía turístico que se reencuentra con su padre después de más de veinte años, en un viaje atravesado por el duelo, las heridas abiertas y la posibilidad del perdón.

Acosta subrayó que el Iaavim cumple un rol central como nexo entre el sector privado y las instituciones públicas para atraer grandes producciones. El organismo es “el pivot entre el privado que viene de afuera y todas las instituciones públicas y privadas. Por ejemplo, si nos dicen que necesitan una escuela en el monte que se vea un río, nosotros logramos los permisos con el Consejo General de Educación”, ejemplificó.

“Nos da la impronta de generar trabajo a través del audiovisual, con la atracción de estas producciones que podrían irse a la Patagonia o a Jujuy. Son historias que pueden adaptarse a los entornos naturales y logramos que elijan Misiones”, precisó Acosta.

Voces de la producción y de Netflix

El productor Ignacio Rey, de Leyenda Films, valoró la experiencia de trabajar en la provincia. “La experiencia de haber filmado en Misiones fue espectacular. Era un desafío adentrarnos por el río hasta las cataratas e incluso filmar debajo de ellas. Contamos con un apoyo total de la provincia, de Parques Nacionales y del sector privado”. 

Rey también destacó la capacidad humana encontrada: “Encontramos una mano de obra espectacular y gente sumamente amable. Fue un placer y esperamos haber hecho honor a la majestuosidad de la provincia con esta película”.

Juanjo Méndez, líder de políticas públicas para América del Sur de Netflix, remarcó el valor de este tipo de producciones para los territorios donde se desarrollan. “Es una gran oportunidad para mostrarle al mundo lo maravillosas que son las Cataratas del Iguazú. Esta producción utilizó una gran cantidad de recursos locales: hoteles, gastronomía, logística y talento. Es importantísimo todo lo que hay detrás de una producción audiovisual”.

Durante la premiere oficial, realizada en el complejo Cinemark Hoyts DOT de la Ciudad de Buenos Aires (con presencia del director, el elenco y referentes de la industria), Carnevale agradeció a quienes hicieron posible el film: “Lo mío son todos gracias. Gracias a Netflix por hacer posible la película, al elenco maravilloso y a mi equipo técnico, que es mi segunda familia. Sin ellos nada sería posible”.

Turismo cinematográfico: una industria consolidada

Acosta destacó el concepto de “turismo cinematográfico” como una consecuencia directa de la exposición que obtiene Misiones en las plataformas de streaming. “Llegar a la plataforma significa que Misiones está en la vitrina del mundo. 190 y pico de países van a poder ver la película subtitulada o doblada en su idioma, que van a ver las Cataratas del Iguazú”.

El funcionario también atribuyó el presente del sector audiovisual misionero a un proceso de largo aliento. “Tiene que ver con un desarrollo de 20 o 25 años del sector audiovisual que nace un poco con Oberá en Cortos y se consolida con las carreras de audiovisual que tenemos en la provincia. Un poco todo ese ecosistema hace que hoy día podamos estar hablando de industria, más allá del audiovisual como cultura y como derecho. Estamos hablando ya de una instancia más industrial en la cual la provincia está invirtiendo y atrayendo grandes producciones, porque genera muchísimo laburo”, sostuvo.

BlackRock admitió que la agenda woke fue un “experimento desde las élites que fracasó”

El fundador, presidente y CEO de BlackRock, Larry Fink quedó en el centro del debate tras la viralización de un video que contrapone sus declaraciones actuales con expresiones que había sostenido tiempo atrás sobre diversidad, clima y responsabilidad corporativa.

En una entrevista concedida el pasado 11 de marzo de 2026 a Fox News, con el periodista Bret Baier, Fink reconoció que parte de la agenda asociada al llamado movimiento “woke”, así como a los enfoques ESG y DEI, fue llevada “demasiado lejos”.

Baier formuló la pregunta directamente: “La era woke —un experimento fallido— el ESG, el DEI, el tipo de impulso hacia eso. Cuando hablas de las cosas ahora, lo haces en un sentido práctico. Mirando atrás, ¿cómo lo ves?”

Fink respondió con una frase que rápidamente se volvió viral: “La sociedad se mueve. El péndulo se mueve todo el tiempo. ¿Creo que el péndulo hace cinco años estaba demasiado lejos? Sí. Creo que somos más pragmáticos. Personalmente, yo también soy más pragmático”.

Presionado por Baier sobre si BlackRock empujó a las empresas “un poco más a la izquierda de lo que pensaban”, Fink respondió que “nunca fue su intención” porque su labor es ser fiduciario de todos sus clientes. Sin embargo, como recordaron múltiples medios, esa afirmación contrasta directamente con sus propias palabras de hace nueve años, cuando Fink presumía de imponer estas políticas.

“Los comportamientos van a tener que cambiar y esto es lo que les pedimos a las empresas. Hay que forzar comportamientos, y en BlackRock estamos forzando comportamientos. El 54% de la clase entrante son mujeres. Añadimos cuatro puntos más en términos de empleo diverso este año. Si no alcanzas estos niveles de diversidad, tu compensación se verá afectada”, afirmó Fink, en una entrevista concedida al New York Times en 2017.

Las palabras “forzar comportamientos” resultan particularmente reveladoras. Fink no solo describía una aspiración interna de BlackRock, sino que también estaba describiendo una política que aplicaría a las empresas en cuyo capital participaba como inversor. Las compañías que no cumplieran metas de diversidad racial y de género podían ver reducido su acceso al capital más grande del mundo.

¿Qué son ESG y DEI?

Para comprender mejor es conveniente tener presentes dos siglas que suelen aparecer juntas en el debate público y empresarial. ESG (por sus iniciales en inglés de Environmental, Social and Governance), refiere a un enfoque de inversión que evalúa a las compañías no solo por su rentabilidad, sino también por su impacto ambiental, sus prácticas sociales y la calidad de su gobierno corporativo. Bajo ese esquema se consideran, entre otros factores, la reducción de emisiones, la igualdad salarial y la transparencia en la gestión.

DEI, por su parte, resume las siglas de Diversity, Equity and Inclusion y se trata de políticas corporativas orientadas a ampliar la representación de minorías raciales, de género, sexuales y de otros grupos en los espacios de trabajo. Estas iniciativas cobraron mayor impulso después de las protestas de Black Lives Matter en 2020 y pasaron a formar parte de los estándares adoptados por muchas grandes empresas estadounidenses.

En ese contexto, la expresión “agenda woke” se utiliza de manera coloquial para describir la combinación de estas políticas cuando se las interpreta como una imposición ideológica más que como una práctica auténtica.

BlackRock ejerció una influencia decisiva. Con cerca de 14 billones de dólares bajo gestión, la firma se convirtió en uno de los principales accionistas de buena parte de las mayores empresas del mundo, lo que le otorga poder de voto en las juntas para respaldar o cuestionar a sus directivos.

Desde 2018, Fink envió cartas anuales a los principales CEOs del planeta en las que instaba a adoptar metas vinculadas con ESG y DEI, bajo la advertencia de que el respaldo accionarial de BlackRock podía depender de esos compromisos.

A eso se sumó su participación en Climate Action 100+, un grupo de inversores institucionales coordinado bajo el paraguas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para presionar a empresas contaminantes a reducir emisiones. A través de esta plataforma, fondos que controlaban decenas de billones de dólares actuaban en bloque, y en Net-Zero Asset Managers Initiative, integró la iniciativa de llevar a cero las emisiones de carbono de sus carteras, que contaba con más de 325 signatarios que gestionaban 57.5 billones de dólares.

Este conjunto de imposiciones constituye lo que muchos llaman una operación de ingeniería social top-down, ya que no surgió de un reclamo verdadero de los consumidores o empleados, sino que fueron condicionadas desde arriba por las élites financieras que controlaban el acceso al capital.

La retirada progresiva

La marcha atrás de BlackRock no ocurrió de un día para otro. Fue un proceso gradual, impulsado tanto por la resistencia política y social como por las consecuencias financieras.

Entre 2018 y 2022, Fink consolidó desde sus cartas anuales una línea de coacción sobre los conglomerados de la firma para que adoptaran criterios ESG y políticas DEI. Sin embargo, en febrero de 2024 BlackRock retiró su rama norteamericana del grupo Climate Action 100+, alegando preocupaciones legales y sobre su independencia.

A partir de 2023, un grupo de 21 fiscales generales de estados republicanos enviaron una carta amenazando con acciones constitucionales contra BlackRock y otros 52 grandes gestores de activos, acusándolos de violar sus deberes fiduciarios al priorizar objetivos ESG sobre el rendimiento financiero. Argumentaban que BlackRock estaba usando el dinero de los jubilados para avanzar una agenda política, no para maximizar su rentabilidad.

Una encuesta de la consultora Gallup en mayo de 2023 reveló que el 40% de los estadounidenses ni siquiera conocía el término ESG, y el 48% opinaba que las consideraciones ESG debían excluirse de las decisiones de inversión en favor de factores exclusivamente financieros. Los propios usuarios e inversores de BlackRock comenzaron a cuestionar si el activismo social era compatible con el mandato de maximizar retornos.

En noviembre de 2024, Texas y 10 estados republicanos más presentaron una demanda antimonopolio contra BlackRock, Vanguard y State Street, acusándolos de coordinar la reducción de producción de carbón para crear artificialmente precios más altos. En mayo de 2025, la Comisión Federal de Comercio (FTC) y el Departamento de Justicia (DOJ) apoyaron formalmente ese reclamo.

A principios de enero del 2025, la firma abandonó la iniciativa Net-Zero Asset Managers, aludiendo a la confusión generada en torno a sus esfuerzos climáticos y a nuevas presiones jurídicas. En ese mismo giro, en febrero de 2025 eliminó sus objetivos de representación laboral ligados a DEI, fusionó esos equipos en una nueva estructura de “Talento y Cultura” y suprimió todas las referencias a DEI de su informe anual corporativo. La llegada de Donald Trump a la presidencia aceleró dramáticamente el desmontaje del aparato ESG-DEI corporativo. Con ejecutivas órdenes anti-DEI y el apoyo de la FTC y el DOJ a las demandas contra los grandes fondos, el riesgo legal de mantener estas políticas se volvió inaceptable para muchas corporaciones.

Durante marzo de 2025, la carta anual a los inversores dejó por completo las menciones a ESG, DEI y cambio climático. Ya en marzo de 2026, Fink reconoció públicamente en Fox News que el “péndulo fue demasiado lejos hace cinco años”.

La salida de BlackRock del NZAM tuvo un efecto cascada. Días después, el propio grupo NZAM suspendió sus actividades y comenzó una revisión interna, señalando que “los recientes desarrollos en EE.UU. y las diferentes expectativas regulatorias” hacían necesario repensar la iniciativa.

“El comentario de Larry de que el péndulo simplemente se fue demasiado a la izquierda es revelador, porque ÉL ES QUIEN LO EMPUJÓ ALLÍ. Solo ahora es ‘más pragmático’ porque él y el cártel Woke fueron atrapados y ahora sienten el calor de las investigaciones antimonopolio, demandas, etc”, destacó Will Hild, director ejecutivo de Consumers Research.

Las millones de personas que fueron canceladas, despedidas o señaladas como “fascistas” por cuestionar estas políticas mientras eran dominantes quedan sin reparación alguna. Fink no pidió disculpas, no reconoció daños concretos, ni tampoco asumió responsabilidad. Simplemente reencuadró el debate llamándose “pragmático” —como si el problema fuera solo el exceso de entusiasmo.

Efecto dominó

BlackRock no fue un caso aislado. La retirada del ESG y del DEI corporativo se convirtió en una tendencia extendida dentro de las grandes entidades de Estados Unidos. Meta eliminó sus programas de DEI vinculados a contratación, capacitación y selección de proveedores, y desmanteló su equipo específico en esa área.

Amazon suprimió referencias a DEI en su informe anual de 2024 y recortó secciones dedicadas a la equidad racial. Ford, por su parte, dejó de participar en el Corporate Equality Index de la Human Rights Campaign y anunció que no aplicaría cuotas para sus concesionarios. Harley-Davidson desarmó su estructura de DEI en agosto de 2024, tras una campaña de presión impulsada por el activista conservador Robby Starbuck.

A su vez, compañías como John Deere, Caterpillar, Tractor Supply, Molson Coors, Stanley y Black & Decker redujeron o directamente eliminaron sus programas de diversidad. En la misma línea, Goldman Sachs y Citigroup adoptaron medidas similares, mientras que General Motors, Intel y Disney ajustaron o retiraron sus metas DEI de los informes anuales.

HUMOR por Argüelles​

LO MÁS IMPORTANTE

TWEET DEL DÍA

Tevero liberavisse
comprehensam nec.

Copyright 2023 © Data 24 - Todos los derechos reservados
Data 24.com.ar © Copyright 2025

Subscribe Now