10 agosto, 2025

Netflix | Critica a Nisman: El fiscal, la presidenta y el espía

La serie documental generó revuelo en medios y volvió a instalar la incógnita. Si bien puede ser atractivo renovar el misterio, ¿vale la pena verlo?
Nisman Data24
rafaela-biazi-470405-unsplash.jpg
10 Years Experiences

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Nisman Data24

*Por: Simón Barrionuevo López

Lo que mal comienza…
El tratamiento de la muerte del fiscal Nisman es neutral; tiende a mostrar y querer entender ambas posiciones del conflicto (¿Se suicidó o lo mataron?, ¿Intentó el memorándum de entendimiento encubrir el atentado o no?). Y aquí sucede el primer error: El documental no parte de ninguna hipótesis. Lo cual lleva al espectador a intentar reconstruir la opinión del director. Hasta percibir la neutralidad del metraje es fácil confundirse y pensar que no comprende la mirada del director. Ya que en ningún momento se posiciona de un lado u otro e incluso muestra testimonios que se contradicen.

La narración de cada bloque temático dentro de cada uno de los episodios es muy buena pero posee dos errores:
El primero es que el modo de contar la historia no es lineal, comienza con la escena del crimen en el departamento del fiscal para luego narrar el atentado a la AMIA de 1994. Aunque el documental arme una línea de tiempo la narración es confusa debido al traslado del pasado al futuro sin un hilo ordenador.
Cuando el documental quiere generar empatía lo logra, al igual cuando quiere generar miedo o intriga. El problema que tiene el modo de contar la historia es el anacronismo y la falta de nexos coordinantes entre los distintos bloques temáticos. Así, dentro de un mismo capítulo se cuentan y confunden la historia del caso AMIA, la vida de Nisman, su denuncia, su muerte, la política internacional, los juicios…

Cómo es la miniserie de Netflix sobre Nisman | Subi... | Página12

¿El fiscal, la presidenta y el espía?
La tríada que posee de subtítulo no representa nada de peso para el desarrollo del documental, nunca se siente un peso igual por parte de los tres personajes. Si bien Nisman, Fernández de Kirchner y Stiuso condicionan completamente la historia en ningún momento se profundiza en el porque de la elección de esto como subtítulo.

Resultado de imagen para Nisman Netflix

Vale la pena verlo, ¿por qué?
A pesar de que la serie es un tanta larga y las confusiones que genera, desarrolladas anteriormente, la misma es una buena pieza periodística. Como es una producción internacional es entendible la “neutralidad” de la narración para la difusión internacional del caso. Por esto, es que busca narrar todos los hechos que hay alrededor para entender el contexto.

Lo más destacable sin dudas: Los testimonios
Si bien el caso en su momento encontró dos posturas partidarias el director logró enseñar ambas de manera muy correcta. Es cierto que se sienten algunas ausencias importantes (como a la expresidente o a la expareja de Nisman) pero aún así posee varias entrevistas muy trascendentales e incluso a algunas completamente exclusivas: Entre las más destacables están las de Jaime Stiuso, Allan Bogado, funcionarios de la CIA en Argentina y el excanciller Timerman (quien fallecería posteriormente en 2018), a mí parecer.

Resultado de imagen para Stiuso Netflix

En conclusión:
Para quienes nunca se interiorizaron este metraje es una buena manera de entender los pormenores de los casos de la muerte del fiscal Nisman, su denuncia de encubrimiento y del atentado a la AMIA. Este documental constituye una interesante pieza para comprender el funcionamiento de la política de fines del siglo XX y principios del nuevo siglo; como se configuran los intereses geopolíticos, el terrorismo, los servicios de inteigencia. Además, el cuidado estético que la serie hace de las imágenes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires muy hermosas. Sin dudas un buen plan de domingo.


Comentario del autor: Si bien puedo afirmar que todos en alguna oportunidad hemos visto algún documental, lo cierto es que no es algo habitual y, por ende, es difícil encontrar los puntos débiles de los mismos. De todas maneras no hay que desmotivarse y recomiendo que esta serie documental sea el puntapié inicial para adentrarse al género.


SUSCRIBITE A DATA24.COM.AR

Redacción

info@data24.com.ar

Search

Unite a nuestro grupo de Telegram, donde te compartimos las noticias más importantes.

La Biblioteca de Alejandría y el Smartphone

*Por Rogelio López Guillemain

La Biblioteca de Alejandría fue construida en el siglo III A.C. por Ptolomeo I, quien fue el fundador de la dinastía ptolemaica de Egipto. ¿Y por qué este monarca tenía tanto interés en el saber?  La respuesta se encuentra en su pasado.

Ptolomeo fue uno de los generales de mayor confianza de Alejandro Magno, quien tenía una gran devoción por la cultura y el saber. Estos intereses del macedonio se evidencian cuando repasamos su biografía y observamos que mantuvo siempre una actitud abierta y respetuosa de los usos y costumbres de los pueblos conquistados, incluso cuando esta disposición provocara resistencia entre su estado mayor, y por las remesas de animales y plantas exóticas que le enviaba a su maestro de la juventud, nada más y nada menos que el mismísimo Aristóteles.

La intención de Ptolomeo era la de reunir todo el saber del mundo en un solo lugar. Para ello retenía todo escrito que llegaba al puerto, lo traducía al griego y luego se lo devolvía a su dueño. 

Un detalle interesante acerca de este emprendimiento es que se financiaba, al menos en parte, con la venta de copias de los libros (papiros). En aquella época, el tener una biblioteca era un signo de estatus social muy importante, cuanto más grande fuese ésta, mayor nivel aristocrático de su dueño, por lo que la venta de libros resultaba ser un negocio muy rentable.

– “Alejandro Magno en el Templo de Jerusalén” / Sebastiano Conca

Grandes sabios de la antigüedad se nutrieron del saber en la biblioteca de Alejandría y sus logros influyeron en cientos de científicos a través de los siglos.  Algunos de ellos fueron:

  • Euclides – Matemático, considerado el “padre de la geometría”
  • Eratóstenes – Aseguró que la Tierra era redonda y calculó con bastante precisión su tamaño.  Fue bibliotecario en jefe.
  • Aristarco de Samos – Propuso la teoría heliocéntrica, o sea, aseguraba que la Tierra giraba alrededor del Sol.
  • Apolonio de Rodas – Poeta y estudioso, autor de Las Argonáuticas.

Es interesante saber que la biblioteca no era una institución única y aislada, era el epicentro de algo más grande; la biblioteca era el corazón del Museion, palabra de la que deriva museo y que significa “lugar consagrado a las musas”.

– “Apolo y las musas” / Nicolas Poussin

Las musas eran 9 divinidades que fueron engendradas en 9 encuentros amorosos consecutivos protagonizados por Zeus y su hermana Mnemósine, representaciones del poder y la memoria respectivamente. Las musas eran quienes inspiraban las artes, las ciencias y la memoria.  Estas eran: 

  • Alíope – poesía épica.
  • Clío – historia.
  • Erato – poesía lírica y amorosa.
  • Euterpe – música y poesía lírica.
  • Melpómene – tragedia.
  • Polimnia – himnos y poesía sagrada.
  • Talia – comedia y poesía pastoral.
  • Terpsícore – danza y coro.
  • Urania – astronomía.

Como podemos ver, el proyecto de Ptolomeo era mucho más ambicioso que la simple acumulación de los saberes del mundo. El faraón pretendía aglutinar en su ciudad toda la cultura del orbe.

La relación entre la biblioteca de Alejandría con esta suerte de nueva biblioteca portátil llamada Smartphone, resulta ser más que evidente. Sin embargo, me gustaría puntualizar un par de cosas en esta correlación.

Primero el alcance del contenido. La biblioteca de Alejandría era de uso exclusivo para un grupo selecto de individuos, el resto de las personas podían concurrir a las llamadas “bibliotecas hijas”, una suerte de sucursales que existían fuera del Museiom y que por supuesto tenían mucho menos material que la biblioteca central. 

Otro punto fundamental que debemos considerar con respecto a estas bibliotecas secundarias es el hecho de que muy pocas personas sabían leer, ¡y menos aún en griego! Que estuviesen abiertas al público analfabeto era inútil. Por lo que podemos inferir que la “democratización” actual del saber no se debe al libre acceso a la información, sino al proceso educativo masivo de la población.

Pero no todo lo actual es color de rosa. En aquel entonces, las personas concurrían a la biblioteca en procura de sabiduría. Había en general cierto purismo en la búsqueda del desarrollo personal, tanto material como espiritual. En cambio, hoy el Smartphone nos abre las puertas tanto del cielo como del infierno. 

En su pantalla tenemos acceso a tanto material que no nos alcanzarían 100 vidas para recorrerlo, y gran parte es gratuito. Podemos disfrutar del arte o aprender prácticamente cualquier cosa de cualquier tema; o por el contrario, podemos perder el tiempo en idioteces o peor aún, alimentar nuestros más bajos impulsos.

Con respecto a esto último surge esta pregunta que se repite incesantemente: ¿Debemos regular el contenido de las redes o restringir el uso de los celulares en las aulas? 

Definitivamente no. Estas medidas no solo resultan ineficientes, sino que incluso son contraproducentes: nada resulta más tentador que lo prohibido.

La clave no está en la oferta sino en la demanda. La solución la alcanzaremos cuando todos y cada uno de nosotros nos comportemos como individuos virtuosos y simplemente no consumamos lo que no hay que consumir, cuando invirtamos nuestro tiempo y no lo desperdiciemos. 

Soy consciente de que esto es muy difícil, la dopamina que libera el consumo de las redes es muy adictiva, tan adictiva como el consumo de drogas, tabaco o alcohol.

¿Suena fantasioso esperar que las personas se comporten como adultas y sean responsables de su propio futuro y de su propia salud mental? Quizás lo sea, pero no resulta más fantasioso que el imaginar que las prohibiciones han de funcionar cuando nunca, en ningún tiempo o lugar de la historia de la humanidad lo hicieron.

Redacción

info@data24.com.ar

Luis Brandoni fue distinguido como Personalidad Emérita de la Cultura Nacional y donó el premio a La Casa del Teatro

El actor Luis Brandoni, de 85 años, fue homenajeado en la tarde del lunes en la cúpula del Palacio Libertad y recibió el reconocimiento de la Secretaría de Cultura como “Personalidad Emérita de la Cultura Nacional”. En ese marco, decidió donar el premio monetario de 1 millón de pesos a La Casa del Teatro.

“He decidido que el premio que se me está otorgando en este momento darle un destino distinto a quedármelo”, destacó Brandoni durante la ceremonia. El actor explicó su decisión en el mismo acto junto a la presidente de La Casa del Teatro, Linda Peretz.

Peretz agradeció el gesto y remarcó el impacto para los residentes de la institución. “Muchas gracias, siempre involucrándote para que los compañeros, sus pares, estén contentos, tranquilos, sanos, en una posición digna de que en esta vida la gente que vive en la Casa del Teatro son compañeros de verdad, compañeros míos, que no tuvieron la suerte de tener un pasar o una vejez digna y entonces viven en la Casa del Teatro. Yo agradezco muchísimo que un compañero como Brandoni se involucre de esta manera”.

Redacción

info@data24.com.ar

Search

LO MÁS IMPORTANTE

TWEET DEL DÍA

LO MÁS LEÍDO

Tevero liberavisse
comprehensam nec.

Copyright 2023 © Data 24 - Todos los derechos reservados
Data 24.com.ar © Copyright 2023

Subscribe Now