Golpe de Estado en Perú: ¿Cuáles son sus causas y sus consecuencias?
Pedro Castillo intentó realizar un autogolpe de Estado. El mismo no se pudo efectuar ya que las instituciones de Perú evitaron que se mantenga en el poder, violando la Constitución de ese país.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.
A pocas horas de que el mandatario de izquierda enfrentara un tercer intento de destitución promovido por legisladores de la oposición, el presidente peruano, Pedro Castillo, anunció la disolución del Congreso.
Castillo está acusado de múltiples delitos de corrupción, es por ello que el Congreso quería destituirlo. Un ejemplo (de los tantos) se ve en la supuesta compra de carnes para el palacio presidencial, gastando más de 400.000 dólares en comida para él solo.
La policía confirma el arresto del “maestro rural”, que acaba así un mandato de año y medio
El mandatario de izquierda, no solo anunció la disolución del Congreso, sino que además llamó a convocar elecciones para que se forme un nuevo Congreso, y hasta que esto suceda el presidente gobernaría mediante decretos de emergencia.
Además, suspendió el poder judicial y ordenó un toque de queda que regiría a partir de las diez de la noche. “Se dictan las siguientes medidas: disolver temporalmente el Congreso de la República e instaurar un Gobierno de emergencia excepcional”, afirmo Castillo.
Este acto fue una forma de evitar que lo destituya el Congreso. Sin duda, la jugada le salió mal a Castillo, ya que luego de su anuncio donde se disolvía el Congreso, el mismo Congreso logró llegar a los votos necesarios para destituir al presidente.
Las fuerzas armadas no hicieron caso al líder de izquierda, y lo llevaron detenido a la prefectura de Lima, por intentar realizar un autogolpe de Estado. Con todo lo sucedido, la vicepresidenta peruana, Dina Boluarte, se hará cargo del gobierno a partir de ahora, por lo que aún no se sabe si llamara a elecciones o intentará seguir gobernando pese a la crisis política que afecta a Perú.
Unite a nuestro grupo de Telegram, donde te compartimos las noticias más importantes.
El Tribunal Supremo del Reino Unido emitió el pasado martes, una sentencia trascendental que dictaminó que la definición legal de “mujer” en la legislación británica se basa exclusivamente en el sexo biológico. Este fallo histórico establece claramente que, a efectos de la Ley de Igualdad de 2010, las mujeres transgénero, incluso aquellas con certificados de reconocimiento de género, no entran dentro de la definición legal de “mujer”.
“La decisión unánime de este tribunal es que los términos ‘mujer’ y ‘sexo’ en la Ley de Igualdad de 2010 se refieren a una mujer biológica y al sexo biológico”, afirmaron los cinco magistrados del Tribunal Supremo británico. Esta definición excluye explícitamente a las mujeres transgénero, incluso a aquellas que poseen un Certificado de Reconocimiento de Género (CRG).
El dictamen, contenido en un documento de 88 folios, puntualiza además que una persona con un CRG en el género femenino no entra dentro de la definición de “mujer”, por lo que la posición legal que mantenía el Gobierno escocés fue declarada “incorrecta”. Es importante destacar que el Tribunal también precisó que su fallo no debe interpretarse como un triunfo para una u otra parte, ya que la Justicia continúa otorgando a las personas transgénero protección contra la discriminación.
– Susan Smith y Marion Calder, cofundadoras del grupo For Women Scotland, realizan declaraciones frente a la Corte Suprema en Londres mientras se espera el fallo sobre su apelación
Los CRG se crearon con la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 y permiten que las personas sean reconocidas legalmente y de forma permanente como del sexo opuesto a su sexo biológico. Para obtener un CRG, una persona debe haber sido diagnosticada con disforia de género por dos médicos y haber vivido en su género adquirido durante al menos dos años.
En el espectro político, Kemi Badenoch, dirigente del Partido Conservador británico, calificó el dictamen como “una victoria para todas las mujeres que sufrieron abusos personales o perdieron sus trabajos por decir lo obvio. Las mujeres son mujeres y los hombres son hombres: no se puede cambiar el sexo biológico”.
Hasta este fallo, existía ambigüedad respecto a si poseer un CRG otorgaba a una persona transgénero todos los derechos y protecciones asociados con el género reconocido en todos los ámbitos legales. Con esta clarificación legal, instituciones como clubes deportivos, escuelas y otros establecimientos que cuentan con espacios diferenciados por sexo (como vestuarios, baños o determinados servicios) ahora tienen directrices más claras sobre cómo aplicar las políticas de acceso y uso.
“Hoy los jueces han dicho lo que siempre creímos: que las mujeres están protegidas (en la ley) por su sexo biológico. El sexo es real y las mujeres pueden ahora sentirse seguras de que los espacios y servicios designados para ellas son efectivamente para mujeres”, declaró al respecto, Susan Smith, cofundadora de la organización “For Women Scotland”.
Figuras públicas como J.K. Rowling, autora de Harry Potter y conocida por sus posiciones en este debate, también expresaron su satisfacción. Rowling escribió en redes sociales: “Fueron necesarias tres extraordinarias y tenaces mujeres escocesas con un ejército detrás de ellas para lograr que este caso fuera escuchado por la Corte Suprema y, al ganar, han protegido los derechos de las mujeres y las niñas en todo el Reino Unido”.
Por otro lado, grupos feministas denominados “críticos con el género”, como la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), organismo supervisor de la igualdad en el Reino Unido, ha celebrado el dictamen, afirmando que “un certificado trans no cambia el sexo legal de una persona a efectos de la Ley de Igualdad”.
ADOCTRINABAN CON EL DINERO DE LOS ARGENTINOS: LOS DESALOJAMOS
Una redacción kirchnerista usurpó ilegalmente el Espacio de la Memoria Virrey Cevallos: lo convirtieron en un búnker partidario que le costaba $210 millones de pesos a los argentinos, solo en sueldos.
Los…
— Mariano Cúneo Libarona (@m_cuneolibarona) April 30, 2025
