Marcelo Tinelli siempre es polémico. Haga lo que haga y diga lo que diga. Porque es un reflejo de lo que es el argentino promedio: canchero, charlatán y chanta.
10 Years Experiences
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.
Por: Christian Sanz
Ese reflejo incomoda, molesta, inquieta. Porque… ¿quién quiere que le digan que cuenta con esos disvalores?
Entonces, aparece el inevitable “acto reflejo”, aquel que despierta la verbalización del insulto y la descalificación. Y Tinelli es el candidato perfecto para oficiar de “chivo expiatorio”.
Este jueves, por caso, ello se disparó a raíz de un tuit en el cual el conductor de Showmatch aseguró que durante el gobierno de Mauricio Macri “te escuchaban los teléfonos, te leían los mails, te apretaban con la AFIP. Tenían un aparato del Estado, que pagábamos nosotros, para perseguir a los que pensaban distinto o a los propios que pudieran descarriarse”.
Ello provocó una catarata de furiosas respuestas en Twitter que “obligaron” a Tinelli a silenciar las respuestas a su propio tuit.El enojo de los tuiteros se basaba en una cuestión básica: ¿Se olvidó el otrora movilero de Juan Alberto Badía que el kirchnerismo hacía eso mismo, sin molestarse en disimularlo?
Ciertamente, lo hecho por los K no minimiza el eventual espionaje macrista, que ahora mismo investiga la Justicia, pero sí deja expuesta la hipocresía de Tinelli. ¿O acaso dónde vivía cuando existían los escraches de Cristina a los que criticaban a su gobierno? ¿O cuando los perseguía a través de la AFIP? ¿Dónde estaba cuando la expresidenta apretaba a los jueces a través del operador Javier Fernández? ¿Y cuando espiaba a propios y ajenos a través de Antonio Stiuso y Fernando Pocino, de la AFI?
Cuando omite este tipo de detalles, Tinelli denota la clase de persona que es. Ventajero y acomodaticio, siempre presto a recibir las prebendas dinerarias de los diferentes y sucesivos gobiernos. ¿O alguien necesita recordar cómo se abrazó sucesivamente con Menem, Néstor, De la Rúa, Scioli, Macri y Cristina? ¿No es esa acaso la mejor definición de “chanta”?
Si alguien abriga alguna duda respecto de la cualidad de persona que es Tinelli, solo debe ver el siguiente registro del BCRA, que refleja la enorme cantidad de cheques sin fondos que ha emitido, por más de 33 millones de pesos.
Muchos de ellos fueron entregados a exempleados de su propia productora, despedidos oportunamente sin causa. Ergo, se quedaron sin cobrar.
No debería sorprender: Tinelli es un tipo sin escrúpulos, que no dudó en asociarse a uno de los personajes más oscuros del mundo empresario y político, Cristóbal López, otrora testaferro de Néstor Kirchner.
Pero hay algo aún más sorprendente: en 2015, como reveló este jueves Periódico Tribuna de Periodistas, el polémico conductor fue a la Justicia y también denunció espionaje… pero por parte del kirchnerismo. Incluso lo tuiteó. “Mañana mis abogados presentan una denuncia en Comodoro Py, para que se investigue el caso”.
En esos mismos días, ridiculizaba a Cristina e incluso le dijo a su imitadora -Fátima Florez- que jamás volvería al poder –“¿Adónde van a volver?”, sostuvo- mientras todos reían. El siguiente video no deja mentir al respecto:
¿Qué pasó entre ese momento y ahora? ¿Por qué Tinelli pasó de la crítica más descarnada al elogio más obsecuente, sin término medio? ¿Lo habrán “carpeteado”, como dicen algunas malas lenguas?
¿Le habrán recordado sus vínculos con el grupo mexicano de entretenimientos CIE, relacionado con el narcotráfico de ese país, del cual siempre se sospechó que lavó dinero en Argentina?
Realmente no se entiende qué le pasó ni por qué cambió de un día para otro de opinión sobre los K. Lo que sí está claro es que sus acciones no son gratuitas: o hubo una presión o hubo una “compensación”.
Más temprano que tarde se sabrá.
*Fuente: Periódico Tribuna de Periodistas
Unite a nuestro grupo de Telegram, donde te compartimos las noticias más importantes.
“Citizen Vigilante” es un thriller de acción de 2026 dirigido por el cineasta alemán Uwe Boll y protagonizado por Armie Hammer, que fue efectivamente bloqueado en Alemania —no por decreto gubernamental, sino porque la junta de clasificación cinematográfica FSK se negó a otorgarle cualquier calificación de edad— lo que, en la práctica, equivale a una prohibición comercial total.
“El sistema de clasificación se negó a darnos una calificación [en Alemania], así que ahora solo se puede ver si se trae un Blu-ray de Austria o Suiza”, afirmó Boll al medio Daily Telegraph.
El film sigue a Michael Sanders, un exmilitar estadounidense que vive en una ciudad europea innominada. Tras presenciar la impunidad con que quedan en libertad autores de delitos graves —en particular una violación grupal a una menor de 14 años cuyos agresores son liberados por su condición de refugiados— decide tomarse la justicia por su cuenta. Su campaña de violenta venganza no solo apunta a los criminales, sino también a jueces y funcionarios corruptos que, según la narrativa del film, los protegen.
La película se describe a sí misma como una versión del siglo XXI de Death Wish (El Justiciero de la Ciudad, 1974), el clásico film de vigilantismo protagonizado por la mítica estrella Charles Bronson. Sus críticos la llaman directamente “una fantasía de poder políticamente cargada”.
— Michael Sanders, interpretado por el actor Armie Hammer
La trama en sí no es pura ficción. El film se inspiró en casos reales documentados en Hamburgo. En 2016, cuatro jóvenes de entre 14 y 21 años violaron en grupo a una chica de 14 años y la dejaron semidesnuda e inconsciente en el frío. Tres de los cuatro menores recibieron condenas en suspenso (sin prisión efectiva). El escándalo fue enorme, con decenas de miles de alemanes firmaron una petición exigiendo cárcel para los agresores, y los fiscales apelaron las sentencias.
“Es como si viviéramos en un entorno político completamente absurdo y descabellado, sobre todo en Europa, donde la gente ha perdido totalmente el rumbo. Hay una enorme diferencia entre el llamado ‘discurso de odio’ y apuñalar a alguien en el cuello. Pero los hechos ya no importan”, sostuvo Boll.
— Fotografía del tribunal regional de Hamburgo durante el juicio por la violación grupal, mostrando a los abogados y acusados con los rostros pixelados para proteger su identidad en 2016
Un caso análogo ocurrió en 2023, cuando nueve hombres con diversas nacionalidades de origen extranjero (Libia, Kuwait, Irán, Egipto, Polonia) fueron condenados por la violación grupal de una joven de 15 años en un parque de Hamburgo, y solo uno recibió prisión efectiva (dos años y nueve meses), el resto obtuvo condenas en suspenso.
La decisión de bloquear la película no fue de un ministerio ni del gobierno como tal, sino que recayó en la FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft), el organismo de clasificación de películas alemán, fundado en 1949. Cuando la FSK se niega a dar cualquier calificación de edad a una película, el efecto práctico es que no puede ser exhibida en cines, vendida en formato físico ni distribuida por plataformas de streaming dentro de Alemania.
La FSK fundamentó su decisión en tres argumentos centrales. Por un lado, advirtió que la película glorifica la violencia vigilante al presentar los asesinatos del protagonista como actos heroicos y justificados, una representación que entra en tensión con la jurisprudencia alemana, contraria a la exaltación de este tipo de conductas. Además, consideró que el largometraje podía rozar el límite del delito de incitación al odio, previsto en el artículo 130 del Código Penal alemán, ya que expone a los inmigrantes casi exclusivamente como criminales dentro de un contexto político real. A esto se suma la legislación de protección a la juventud, que habilita a la autoridad a negar una calificación cuando una obra glorifica la violencia extrema o pone en riesgo la paz pública.
“Fue una decisión de censura deliberada. Contraté a un abogado para presentar una queja, pero perdimos por seis votos contra dos, ya que me dijeron que la película incitaba a la violencia contra los inmigrantes”, destacó Boll reconociendo que apeló judicialmente la decisión de que la película incitaba a la violencia contra migrantes.
Al bloquearse en Alemania, la película estrenó en EE.UU. y Canadá el 19 de junio de 2026 vía distribución limitada y Amazon Prime. Pero lo que la catapultó fue la censura misma. El 25 de junio de 2026, el director subió la película completa a su cuenta en X (Twitter) y el magnate tecnológico Elon Musk la reposteó, con lo que en pocas horas acumuló 9.5 millones de vistas. El film estuvo disponible gratis durante 48 horas.
Muchos usuarios de X calificaron esto como “el mayor efecto Streisand de la historia”. El efecto Streisand es el fenómeno por el cual intentar suprimir información genera exactamente el efecto contrario, multiplicando su difusión. La prohibición convirtió a una película de bajo presupuesto con distribución marginal en uno de los eventos culturales más debatidos de junio de 2026.
El “peor director vivo”
Uwe Boll (Wermelskirchen, 1965) es un director alemán radicado en Canadá, famoso por adaptar videojuegos al cine con resultados casi siempre desastrosos. Ganó el Razzie al peor director y a la peor carrera cinematográfica en 2008. Con 40 películas en su haber, varios de sus títulos figuran entre los peores calificados en IMDb. Sin embargo, una segunda etapa más ambiciosa incluye películas como Rampage (2009) —en la que un joven comete una masacre— o Assault on Wall Street (2013), ambas con protagonistas violentos que se rebelan contra sistemas percibidos como corruptos. Citizen Vigilante sigue ese patrón.
El actor estadounidense Armie Hammer, conocido por Call Me By Your Name (2017), vio su carrera destruida en 2021 cuando se filtraron supuestos mensajes privados con fantasías de canibalismo y mutilación, seguidos de acusaciones de violación por parte de varias mujeres. Tras investigación policial, no se presentaron cargos. Hammer pasó cinco años fuera del foco, admitió públicamente que su comportamiento “no era saludable” aunque negó los delitos más graves, y recibió la oferta de Boll como su vía de regreso. La ironía no pasó desapercibida para nadie, ya que es un hombre acusado de agresión sexual protagonizando una película sobre la justicia por mano propia frente a agresores sexuales.
“No lo acusaron de nada, no hubo ninguna demanda. Era solo un tipo famoso que andaba por ahí haciendo tonterías. Es guapo, carismático y podría ser James Bond. De hecho, sería perfecto para el papel”, subrayó Boll sobre Hammer.
Los datos de Rotten Tomatoes muestran una fuerte polarización en torno al film. Entre la crítica especializada, las dos reseñas registradas son demoledoras. Para algunos la película es “tan asombrosamente mala que casi parece que Boll está saboteando deliberadamente a Hammer”, mientras que otros la califican de “peligrosa” y la presentan como una suerte de manual para quienes creen que los inmigrantes son responsables de todos los males. En contraste, la respuesta del público es mucho más favorable, con más de 100 valoraciones de usuarios y un 92% de aprobación en el Popcornmeter de Rotten Tomatoes.
El HTC aplicó un llamado de atención a exautoridades de la compañía tras detectar irregularidades. Los trabajadores apuntaron contra funcionarios de la actual conducción por “repartirse el dinero” de manera discrecional.
El tirón vino por la luz, que aumentó 12,5% en el mes, seguida por el gas y el transporte, en una canasta donde los subsidios estatales cubren casi la mitad de la factura.
El derrumbe del poder de compra de los hogares, el fuerte encarecimiento del corte vacuno frente al resto de los alimentos y una porción cada vez mayor de la producción volcada al exterior dejaron menos carne en la mesa argentina.
Así que hay extranjeros que viven en Argentina, estudian gratis en Argentina, se atienden gratis en hospitales Argentinos mientras odian a la Argentina? Perfecto. Acabo de presentar un proyecto para arancelar la salud y la educación a extranjeros en la provincia de Buenos Aires. pic.twitter.com/Pppyd23460
