Claudia Rucci | “Venden que fueron jóvenes idealistas y se niegan a hablar de lo que pasó del 73 al 76”

La figura del sindicalista asesinato por Montoneros, va teniendo un reverdecer en sectores anti K. Su hija cruza a Máximo Kirchner “son cómplices de la historia”.
rafaela-biazi-470405-unsplash.jpg
10 Years Experiences

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Un 25 de Setiembre de 1973, Montoneros asesinó al sindicalista más fiel a Perón, José Ignacio Rucci. Fueron 33 balazos al salir de su casa, en Avellaneda 2953.

Para la gente no militante, aquel metalúrgico quedó grabado en las retinas cuando le sostuvo un paraguas al General para que no se moje al aterrizar en suelo argentino, en 1972, recién llegado de su largo exilio.

En cambio, para su hija Claudia, Rucci fue antes que nada el papá cariñoso que dejó de tenerlo por el arrebato de la violencia setentista cuando contaba tan solo con 9 años.

Afiches, actos recordatorios, múltiples mensajes en redes sociales son algunas de las gestualidades del símbolo del regreso de Perón, irrumpiendo en la actual bipolaridad de la política nacional. Similar a los 70′ pero con la sustancial diferencia que no hay sectores armados disputando el poder.

La actual senadora de la provincia de Buenos Aires debió soportar le ignominia de sectores kirchneristas que impidieron que se hiciera el homenaje a su padre, con motivo del 47 aniversario del asesinato. No se había suspendido este tipo de homenajes desde la última dictadura militar.

Claudia interpreta el hecho como un acto de desprecio. “Se les escapó la gallina, demuestra los que son”, dice casi resignada. Como decía el General, prefiere verlo desde el lugar que “los melones se van acomodando con el tiempo”.

“Mi papá fue el símbolo de la unidad nacional al apoyar el regreso de Perón. Mucha gente creo que ahora revaloriza esto. Los homenajes fueron de todos los espacios políticos”, agrega en diálogo con Expediente Político.

En el Congreso Nacional, en tanto, ocurrió un gesto, del jefe de la bancada del Frente de Todos Máximo Kirchner, también muy representativo de las heridas abiertas setentistas del peronismo. El hijo de Cristina optó por homenajear a Agustín Tosco, sindicalista de encuadramiento marxista, uno de los líderes del Cordobazo al tiempo que se hablaba en el recinto de Rucci.

La senadora tomo como una provocación que en pleno homenaje a su padre se interpusiera a su histórico antagónico.

“Los dos fueron personas honestas que, aunque pensaran distinto dialogaban”. “No voy a entrar en ese tipo de provocaciones”, advierte. Rememora que había dos proyectos de país, “uno el del general Perón y otro el de Montoneros que era un proyecto socialista”. Transpolación instantánea: peronismo real vs populismo k, según la hija de Rucci.

“No está todo el peronismo en el Frente de Todos. Ellos son autoritarios, no creen en el diálogo”, asevera con seguridad. Y agrega: “Si vos te negaste a homenajear a Rucci es porque terminas siendo cómplice de la historia”.

Zoom Rucci Claudia 1

No Description

De eso no se habla

Rucci fue asesinado en democracia y esta es la gran diferencia con otros crímenes y violaciones de derechos humanos de los 70. Montoneros tenía espacios de poder, en el gobierno de Cámpora. Eran intendentes, diputados, que simpatizaron con la causa de dirimir la diferencias ideológicas con las armas.

La causa judicial esta parada, la familia Rucci exige que sea considerado un caso de lesa humanidad para que no prescriba. Los querellantes señalan que hay muchas pruebas fehacientes como que las armas, que se utilizaron para matar a Rucci, fueron trasladadas desde la municipalidad de La Plata.

La senadora adhiere a la teoría de la provocación y el impacto que quiso generar el asesinato por parte de Montoneros, cuando ya sabía que Perón les daba la espalda. Casi 7 meses después, el 1 de mayo del 74 los echaría de la Plaza de Mayo.

En la charla con Expediente, Rucci introduce el concepto de “entrismo”, el mecanismo que utilizó la izquierda para propagar sus objetivos dentro de otras estructuras políticas. La senadora deduce que ese “entrismo” sigue vigente con fines electorales. “El peronismo ha aceptado el entrismo de esta gente”, afirmó la senadora bonaerense.

“Hay una parte de la historia que el kirchnerismo quiere negar a hablar de lo que pasó del 73 al 76. Homenajear a Rucci es poner de relieve que ellos no fueron muchachos idealistas, que ponían bombas es eso no quieren hablar. Ese es el problema que tienen”, recalcó.

¿Pero, hubo un Perón que también fue permisivo con esa violencia como cuando habló de “los amigos todo a los enemigos ni justicia” ?, preguntaron desde citado portal.

“Claro que Perón lo dijo, pero hablar de eso ahora no suma. Si creo que tenemos que hacer una autocrítica que no significa autoflagelarse”, aporta su mirada saliendo rápido del debate del Perón pendular.

Avala ciento por ciento el trabajo periodístico de Ceferino Reato con su libro “Operativo Traviata”, en alusión a a como llamó Montoneros su operativo de muerte, analogía macabra de la publicidad de la galletita de los 23 agujeritos.

En la perspectiva presente dice: “no me gustan ningún anti, no el anti peronismo ni el anti macrismo. Tenemos que trabajar para rescatar otra vez la política. Sino la gente termina diciendo que se vaya todos”.

“Siempre hay alguien que me recuerda alguna anécdota” cuenta la ex actriz que tiene que recrear en fotos y recuerdos lejanos aquella figura paterna aniquilada por los violentos.

Otras afirmaciones de Claudia Rucci: “Yo ya perdoné, sino no podría seguir viviendo. Elijo vivir en el amor con mis hijos. Lo que si me da bronca es la falta de la verdad”.

“Nos quieren vender que eran jóvenes idealistas. Vería muy bien que pidan perdón en una conferencia de prensa por lo que hicieron”.

Rucci Claudia no espera nada de parte del gobierno. Le quedó grabado a fuego lo de Máximo que entre Rucci y Tosco optó por doblar a la izquierda.

Claudia R zoom 2

No Description

*Fuente: Expediente Político


Search

Unite a nuestro grupo de Telegram, donde te compartimos las noticias más importantes.

Alemania censuró una película por considerar que “incita a la violencia contra inmigrantes”

“Citizen Vigilante” es un thriller de acción de 2026 dirigido por el cineasta alemán Uwe Boll y protagonizado por Armie Hammer, que fue efectivamente bloqueado en Alemania —no por decreto gubernamental, sino porque la junta de clasificación cinematográfica FSK se negó a otorgarle cualquier calificación de edad— lo que, en la práctica, equivale a una prohibición comercial total.

“El sistema de clasificación se negó a darnos una calificación [en Alemania], así que ahora solo se puede ver si se trae un Blu-ray de Austria o Suiza”, afirmó Boll al medio Daily Telegraph.

El film sigue a Michael Sanders, un exmilitar estadounidense que vive en una ciudad europea innominada. Tras presenciar la impunidad con que quedan en libertad autores de delitos graves —en particular una violación grupal a una menor de 14 años cuyos agresores son liberados por su condición de refugiados— decide tomarse la justicia por su cuenta. Su campaña de violenta venganza no solo apunta a los criminales, sino también a jueces y funcionarios corruptos que, según la narrativa del film, los protegen.

La película se describe a sí misma como una versión del siglo XXI de Death Wish (El Justiciero de la Ciudad, 1974), el clásico film de vigilantismo protagonizado por la mítica estrella Charles Bronson. Sus críticos la llaman directamente “una fantasía de poder políticamente cargada”.

— Michael Sanders, interpretado por el actor Armie Hammer

La trama en sí no es pura ficción. El film se inspiró en casos reales documentados en Hamburgo. En 2016, cuatro jóvenes de entre 14 y 21 años violaron en grupo a una chica de 14 años y la dejaron semidesnuda e inconsciente en el frío. Tres de los cuatro menores recibieron condenas en suspenso (sin prisión efectiva). El escándalo fue enorme, con decenas de miles de alemanes firmaron una petición exigiendo cárcel para los agresores, y los fiscales apelaron las sentencias.

“Es como si viviéramos en un entorno político completamente absurdo y descabellado, sobre todo en Europa, donde la gente ha perdido totalmente el rumbo. Hay una enorme diferencia entre el llamado ‘discurso de odio’ y apuñalar a alguien en el cuello. Pero los hechos ya no importan”, sostuvo Boll.

— Fotografía del tribunal regional de Hamburgo durante el juicio por la violación grupal, mostrando a los abogados y acusados con los rostros pixelados para proteger su identidad en 2016

Un caso análogo ocurrió en 2023, cuando nueve hombres con diversas nacionalidades de origen extranjero (Libia, Kuwait, Irán, Egipto, Polonia) fueron condenados por la violación grupal de una joven de 15 años en un parque de Hamburgo, y solo uno recibió prisión efectiva (dos años y nueve meses), el resto obtuvo condenas en suspenso.

La decisión de bloquear la película no fue de un ministerio ni del gobierno como tal, sino que recayó en la FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft), el organismo de clasificación de películas alemán, fundado en 1949. Cuando la FSK se niega a dar cualquier calificación de edad a una película, el efecto práctico es que no puede ser exhibida en cines, vendida en formato físico ni distribuida por plataformas de streaming dentro de Alemania.

La FSK fundamentó su decisión en tres argumentos centrales. Por un lado, advirtió que la película glorifica la violencia vigilante al presentar los asesinatos del protagonista como actos heroicos y justificados, una representación que entra en tensión con la jurisprudencia alemana, contraria a la exaltación de este tipo de conductas. Además, consideró que el largometraje podía rozar el límite del delito de incitación al odio, previsto en el artículo 130 del Código Penal alemán, ya que expone a los inmigrantes casi exclusivamente como criminales dentro de un contexto político real. A esto se suma la legislación de protección a la juventud, que habilita a la autoridad a negar una calificación cuando una obra glorifica la violencia extrema o pone en riesgo la paz pública.

“Fue una decisión de censura deliberada. Contraté a un abogado para presentar una queja, pero perdimos por seis votos contra dos, ya que me dijeron que la película incitaba a la violencia contra los inmigrantes”, destacó Boll reconociendo que apeló judicialmente la decisión de que la película incitaba a la violencia contra migrantes.

Al bloquearse en Alemania, la película estrenó en EE.UU. y Canadá el 19 de junio de 2026 vía distribución limitada y Amazon Prime. Pero lo que la catapultó fue la censura misma. El 25 de junio de 2026, el director subió la película completa a su cuenta en X (Twitter) y el magnate tecnológico Elon Musk la reposteó, con lo que en pocas horas acumuló 9.5 millones de vistas. El film estuvo disponible gratis durante 48 horas.

Muchos usuarios de X calificaron esto como “el mayor efecto Streisand de la historia”. El efecto Streisand es el fenómeno por el cual intentar suprimir información genera exactamente el efecto contrario, multiplicando su difusión. La prohibición convirtió a una película de bajo presupuesto con distribución marginal en uno de los eventos culturales más debatidos de junio de 2026.

El “peor director vivo”

Uwe Boll (Wermelskirchen, 1965) es un director alemán radicado en Canadá, famoso por adaptar videojuegos al cine con resultados casi siempre desastrosos. Ganó el Razzie al peor director y a la peor carrera cinematográfica en 2008. Con 40 películas en su haber, varios de sus títulos figuran entre los peores calificados en IMDb. Sin embargo, una segunda etapa más ambiciosa incluye películas como Rampage (2009) —en la que un joven comete una masacre— o Assault on Wall Street (2013), ambas con protagonistas violentos que se rebelan contra sistemas percibidos como corruptos. Citizen Vigilante sigue ese patrón.

El actor estadounidense Armie Hammer, conocido por Call Me By Your Name (2017), vio su carrera destruida en 2021 cuando se filtraron supuestos mensajes privados con fantasías de canibalismo y mutilación, seguidos de acusaciones de violación por parte de varias mujeres. Tras investigación policial, no se presentaron cargos. Hammer pasó cinco años fuera del foco, admitió públicamente que su comportamiento “no era saludable” aunque negó los delitos más graves, y recibió la oferta de Boll como su vía de regreso. La ironía no pasó desapercibida para nadie, ya que es un hombre acusado de agresión sexual protagonizando una película sobre la justicia por mano propia frente a agresores sexuales.

“No lo acusaron de nada, no hubo ninguna demanda. Era solo un tipo famoso que andaba por ahí haciendo tonterías. Es guapo, carismático y podría ser James Bond. De hecho, sería perfecto para el papel”, subrayó Boll sobre Hammer.

Los datos de Rotten Tomatoes muestran una fuerte polarización en torno al film. Entre la crítica especializada, las dos reseñas registradas son demoledoras. Para algunos la película es “tan asombrosamente mala que casi parece que Boll está saboteando deliberadamente a Hammer”, mientras que otros la califican de “peligrosa” y la presentan como una suerte de manual para quienes creen que los inmigrantes son responsables de todos los males. En contraste, la respuesta del público es mucho más favorable, con más de 100 valoraciones de usuarios y un 92% de aprobación en el Popcornmeter de Rotten Tomatoes.

HUMOR por Argüelles​

LO MÁS IMPORTANTE

TWEET DEL DÍA

Tevero liberavisse
comprehensam nec.

Copyright 2023 © Data 24 - Todos los derechos reservados
Data 24.com.ar © Copyright 2025

Subscribe Now